(Laipni lūdzam Filma H istoriogrāfija , sērija, kurā tiek pētītas sākotnējās reakcijas uz svarīgām, ikoniskām un neaizmirstamām filmām.)
“Rakstu par Stenliju Kubriku Spīdošs , kas tagad spēlē Kapitolija teātrī, līdzinās rakstīšanai par Dievu vai politiku. Visi to dara. ” - Vivi Mannuzza, Berkshire Eagle
70. gadu beigās Stenlijs Kubriks nolēma uzņemt “galveno šausmu filmu”. Apvienojot savu kino kā mākslas formu meistarību - un strādājot no ļoti iemīļotā Stīvena Kinga romāna - Kubriks strādāja, lai parādītu ekrānu Spīdošs , tagad ikonu raksturojošā šausmu filma par izolāciju, vardarbību ģimenē un sliktajām vietām pasaulē, kas aicina salauztus cilvēkus. Fani pulcējās, lai redzētu filmu, kas agri atšķīrās un bieži vien no Kinga romāna pievīla Kubrika radošās brīvības ar romānu, Spīdošs gadiem ilgi strādājis par mākslas darbu, lai beidzot nopelnītu savu vietu mūsdienu šausmu kanona virsotnē.
Ciktāl tas attiecas uz historiogrāfijām, tas galvenokārt ir taisnība. Iespējams, ka Kubriks ir nolēmis izveidot “galveno šausmu filmu” - kaut arī šī frāze šķiet tiešāk attiecināma uz 1980. gada maiju Newsweek raksts, kurā redzama filma, nekā jebkurš tiešs citāts no paša Kubrika - bet viņš to izdarīja laikā, kad gan šausmas, gan Stīvens Kings visur piesaistīja galvenās auditorijas iztēli. Holivuda joprojām pielāgojās tādam šausmu filmu jaunam vilnim kā Halovīni (1978), Amitvilas šausmas (1979), un Citplanētietis (1979), un Kubrika rūpīgā kadra konstrukcija un melodramatiskā rakstura darbs šķita pretrunā ar žanra naturālistisko virzienu.
Tie bija pavedieni, ar kuriem reģionālie kino kritiķi darbojās Spīdošs kinoteātros nonāca 1980. gada maijā. Kaut arī visaptverošais stāstījums paliek nemainīgs - tas tika nenovērtēts, tika nepareizi saprasts - tā cēloņi sakņojas šajos laikmeta kultūras kontaktpunktos. Kad mēs ar nepacietību gaidām Maiku Flanaganu Ārsts Miegs , turpinājums gan Kubrika, gan Kinga versijām Spīdošs , ir vērts atskatīties uz kritiķiem un sarunām, kas palīdzēja veidot filmas mantojumu nākamajiem 30 gadiem.
te wahi hei maataki kaua e manawa
Atkāpes no grāmatas
Mūsdienu kritiķiem viens no galvenajiem Kubrika adaptācijas punktiem bija viņa atkāpšanās no izejmateriāla. Kinga romāns bija bestsellers. Jums tikai jāizlasa Kubrika filmas mūsdienu pārskati (un jāņem vērā, cik daudzi kritiķi atsaucas uz savu pieredzi ar romānu), lai izprastu romāna kultūras ietekmi. Tā kā Kubrika ražošanas process bija nekas cits kā ātrs, pat pirms interneta auditorijai bija jācīnās ar zināšanām, kuras Kubrick bija ķērās pie romāna un radīja kaut ko pilnīgi savu.
“Ziņas par novirzēm no romāna ik gadu tiek ziņotas tik bieži Kinofantastika , amerikāņu filmu žurnāls, kas pēdējo desmit gadu laikā ir patrulējis šausmu, zinātniskās fantastikas un fantāzijas žanros, ”laikrakstam William Wilson rakstīja Ņujorkas Laiks Newswire 1980. gada maijā. “Tā, piemēram, čukst, ka, iespējams, roka laukums ir devis vietu datorspēļu istabai, un roka āmurs, kas tik ļoti iezīmējas Džeka dzelmēs pēc Denija, tagad var būt beisbola nūja, ka 217. istaba 'juridisku apsvērumu dēļ' var mainīt uz 237. istabu, lai līķi tās vannā varētu nošaut tikai no jostasvietas uz augšu. '
Šīs zināšanas deva rakstniekiem izredzes filmas pārskatā. Kritiķiem patīk domāt, ka viņi vērtē mākslas darbu, kurā nav konteksta un kultūras secinājumu, taču diez vai tas ir tas gadījums, kad mums vajadzētu meklēt tālāk par atsauksmju skaitu, kas pauž viedokli par “paaugstinātu šausmu” stāvokli vai kustību Times Up, lai redzēt ūsiņas, kas savieno populāro kultūru un kino. Šiem filmu kritiķiem spriedze starp grāmatu un filmu - un uztvertās atšķirības starp abiem stāstījumiem - kļūst par galveno sarunu punktu, kā viņi iesaistās savās auditorijās.
“Stīvena Kinga romāns, Spīdošs , ir celulozes gabals tik drausmīgs, ka jūsu āda pārmeklē, pāršķirstot tās lapas, ”rakstīja Deitonas dienas ziņas kritiķis Hals Lippers. 'Tomēr režisora Stenlija Kubrika filmas filmas adaptācija reti rada zosu pūtīšu.' '[Kubriks] ir ieņēmis vienu no pēdējā laika visvairāk lasītajiem romāniem,' rakstīja Saule kritiķis Džons Weekss “un producēja Spīdošs , kas ir stingra un pārsteidzoša ēna Stīvena Kinga robustā drausmīgajā romānā. ” Vēstnesis Maiks Deuprijs kritikā bija vēl vairāk aizskarts. “Romānā bija diezgan skaidrs par nama personību, šausmīgajām lietām, kas tur notika, kāpēc Džeks trakoja. Filma, lai būtu laipna, ir atvērta interpretācijai šajā partitūrā. ”
Tomēr Kubrika radošās brīvības ne katru kritiķi izslēdza. 'Kubriks vienmēr ir izmantojis tekstu kā atslēgu savam vienotajam redzējumam,' rakstīja toreizējais redaktors Argus Līderis , Māršals. 'Tomēr Kubrika atslēga ir izpratne par to, ka teksts nekad nav svēts un ka režijas izgudrojums un iejaukšanās ir gala produkta atslēgas.' Smalks arī uzmanīgi vērsa uzmanību uz atšķirībām starp abiem nesējiem, norādot, ka “celulīda attēls” un “drukātais vārds” ir “ļoti atšķirīgi mediji, kas izaicina iztēli ļoti atšķirīgās manierēs”.
Bija pat tādi, kas atzina šīs debates par to, kas ir - nekas jauns un nekas neatrisināms, Kubrikam vadot apsūdzību. 'Atklāti sakot,' rakstīja Fortloderdeilas ziņas redaktors Džeks Cinks, “filma nav nedz tik slikta, nedz tik laba, kā kāda ekstrēma to ir padarījusi. Kas attiecas uz filmas romāna sagrozījumiem, šis arguments mums ir bijis kopš pašas filmas kameras parādīšanās un, visticamāk, nekad netiks atrisināts. ”
Šausmu mainīgā seja
Bet Kinga romāns nebija šķērslis Kubrika ceļā. Kad tika paziņots - pareizi vai nepareizi -, ka Kubriks mēģina izveidot “galveno šausmu filmu”, Spīdošs nokļuva arvien sarežģītākajā mūsdienu šausmu filmu ainavā. Viena lieta ir salīdzināt Spīdošs uz pārējo Kubrika darbu vai pat salīdzināt Spīdošs ar Kinga oriģinālromānu ir pavisam cits Kubricku salīdzināt ar tādiem filmu veidotājiem kā Džons Karpenters, Ridlijs Skots vai Viljams Frīdkins viņu kultūras ietekmes augstumos.
Liela daļa no tā ir laiks. Kad Warner Bros. izlaida savu tagad ikonisko filmas pirmo treileri, fani sāka gaidīt šausmu filmu, kas sniegtu vairāk nekā izklaidi - tā mainītu paša šausmu žanra būtību. Viņi nebija sajūsmā, jo domāja, ka Kubrika filma būs literāra vai šausmu žanram piešķirs svarīgu šāvienu ar galvenajiem kritiķiem visā valstī. Viņi bija satraukti, jo filma bija domāta biedējoša. Un pat visdedzīgākie Kubrika fani bija nedaudz vīlušies. 'Kas attiecas uz visām diskusijām par filmas vērtējumu - tikai dažas nedēļas pirms tās atvēršanas tā bija saņēmusi X vērtējumu, kas tika mainīts uz R ar nelielu rediģēšanu,' rakstīja Zvans-hronika kinokritiķis Deils Šneks: “Ir grūti iedomāties, kāpēc Spīdošs kādreiz kādam bija bažas par filmas vardarbību. Salīdzinot ar pašreizējo cenu, piemēram, Piektdiena, 13 th un Kruīzs , Spīdošs atdalās kā incītis. ”
Kamēr Spīdošs ir daudz atsevišķu mirkļu, kas nolec no ekrāna, tam trūkst daudz tumšo stūru un ražoto lēciena biedējumu, kas tik jauki iekļaujas pat visaugstākās koncepcijas šausmās. Tas kļuva par vienu no mūsdienu atsauksmju primārajiem noskaņojumiem - salīdzinot ar progresīvo (un dažreiz arī ekspluatējošo) cenu, kas parādījās kinoteātros visā valstī, vardarbība, kas pastāv Spīdošs bija vairāk dūmu nekā uguns. Džo Baltake, filmas kritiķis Filadelfijas dienas ziņas , visu sava pārskata punktu veltīja tam, cik atšķirīgi viesnīca Overlook asiņo, salīdzinot ar māju Stjuarta Rozenberga Amitvilas šausmas . “Atšķirībā no situācijas Amitvila , ”Rakstīja Baltake,“ šeit nav jēgas [asinīm]. Tas pastāv tikai efekta dēļ. ”
te ra tuku hu hu lebron james
Pat pozitīvas atsauksmes atklāja, ka šausmu trūkst. Džons Omveiks, Kingsport Times-News , uzsāka uzslavu par Kubrika “tehnisko burvi” filmā, norādot, ka filmas veidotājs bija “Rubenss vai Van Dikss no kino” un “īsts medija meistars”. Tomēr pat viņam šķita, ka filma ne tuvu nav tik biedējoša kā rēķins. 'Nopietnāks ir dīvainais terora trūkums, kas iezīmē galveno šausmu filmu,' rakstīja Omwake, vēlreiz atzīmējot Kubrika strīdīgās ambīcijas. 'Sasprindzinot pārdabisko par labu vienkārši ārprātam, Kubriks arī novērsa lielu daļu terora.'
Viss darbs un bez mugurošanas liek Džekam kļūt neprātīgam
Visbeidzot, šeit ir Džeka Torensa raksturs. Līdz brīdim, kad viņš parakstījās, Džeks Nikolsons bija pieckārtējs Oskara kandidāts Spīdošs - nodrošinājis savu pirmo uzvaru kā labākais aktieris galvenajā lomā 1975. gadā Kāds pārlaidās pār dzeguzes ligzdu - un viņa klātbūtne ekrānā jau bija izkristalizējusies kā izpildītājs ar nepārspējamu intensitāti ekrānā. Kā daļu no filmas publicēšanas Kubriks pat ierakstīja, norādot, ka Nikolsons bija visredzamākā atlase, lai spēlētu salauztā rakstnieka un vardarbīgā vīra lomu, taču varoņa ātrā nolaišanās trakumā dažiem kritiķiem radās jautājums, vai Kubriks nebija Tikai spēlēju dažus no Nikolsona sliktākajiem ieradumiem.
'Viss Nikolsona izspēles, izspiešanas un spēles sniegums šķiet kaut kā uzlikts,' rakstīja Mineapoles Tribune kritiķis Vils Džonss, “skolotājs zaudēja klases sadalīšanas lomu”. Citi tam piekrita. 'Nikolsonam, kurš savu aktiera karjeru sāka biedējošās filmās sešdesmito gadu sākumā, ir daži ļoti rāpojoši mirkļi,' atzina Ieraksts kinokritiķis Džims Raits, 'bet stāsta pēdējos posmos viņš kļūst par tādu ārprātīgā parodiju, ka patiesībā mazina šausmas.'
Springfīldas vadītājs un prese Džims Larsens kaislīgi aizstāvēja filmu - aizgāja tik tālu, ka vedina domāt, ka Kubrika filma patiešām ir pelnījusi X vērtējumu, taču pat viņš bija neizpratnē par Nikolsona snieguma raksturu. 'Nicholson ir kaut kas vilšanās,' viņš rakstīja, 'telegrāfējot savus gājienus attēla sākumā un mazliet to pacilājot. Bet viņš ir atbilstoši dēmonisks, ja tas skaitās, un pārliecinoši traks. ”
Tomēr ne katrs kritiķis uzskatīja, ka Nikolsons ir aizgājis pārāk tālu. Vakara žurnāls ’S Rejs Finokjaro ļoti ilgi uzslavēja aktiera sniegumu citādi jauktajā recenzijā, raksturojot Nikolsona sejas vaibstus kā instrumenta panākumus. 'Nikolsons, kura sardoniskais smaids un izliektās uzacis rada vairāk aizturēta ļaunuma, nekā spēja uzburt lielākā daļa studijas specefektu nodaļu,' viņš rakstīja, 'pārliecinoši pāriet uz ārprātu ar dēmonisku humora izjūtu, kas neatstās.' Newshouse ziņu dienests Ričards Freedmens vēl izteicīgāk uzslavēja. 'Nikolsons vēl nekad nav bijis tik nikni dzīvs uz ekrāna - viņa maniakālais raksts ir viens no visnopietnākajiem attēliem, kas šogad parādījās šajā ekrānā, un tas jums prātā paliek ilgi pēc filmas beigām.'
he aha e koe tino ngākau nui ana i roto i te ora
Līknes priekšā
Tomēr visām šīm kontrastējošajām analīzēm bija daži kritiķi, kuru vērtējums Spīdošs izturētu laika pārbaudi. Tie, kas novērtēja Kubriku par taupību - neskatoties uz to - novērtēja pastorālo tēlu un ārprāta sajaukumu, kas vadīja Kubrika filmas adaptāciju. “Kubriks Spīdēšana dažkārt var būt neloģiska vai sirreālistiska, vai pat sajaukt, ”rakstīja Demokrāts un hronika redaktors Džeks Gārners, 'bet tādi ir arī jūsu murgi un ārprātīgo prāti.'
Varbūt pēdējais vārds pieder Ronas Kovanam, žurnālista Oregonas valstsvīrs , kurš piedāvāja dažus nepārliecinošus vārdus par bezgalīgajām debatēm, kas mums bija paredzētas par Kubrika filmu. 'Kādu dienu kāds filmas speciālists var kristīt Stenliju Kubriku Spīdošs kā meistardarbs vai pat ‘mūsdienu šausmu šedevrs’, jo reklāmas priekšlaicīgi apgalvo, ”viņš rakstīja. “Un tā ir bagātīgi ražota smalku detaļu filma. Tomēr Kubrikam un zvaigznei Džekam Nikolsonam tas ir arī pirmās pakāpes asiņains garlaicīgums un apmulsums. ”
Ar Ārsts Miegs drīz nonāks kinoteātros, un cilvēki ir gatavi atkārtoti tiesāties par savām izjūtām Spīdošs vēlreiz vēlreiz argumentēsim Kubrika 'galīgo' šausmu filmu. Galu galā, tāpat kā Dievs vai politika, visi to dara.
