1992. gadā, kad atbrīvoja Frensiss Fords Kopola Brama Stokera Drakula , viņa traģiski romantiskā gotiskā šausmu stāsta uzņemšana bija pietiekami populāra. Publika reaģēja uz to, ko Rodžers Eberts sauca par filmas “drudžaino pārmērību”. Tā ir filma, kas ņem klasiskos vampīru tropus, kurus mēs sagaidām, un tos pārbauda, izmantojot divus objektīvus: vienu no gotikas romantika un otru, kas ir tuvāk oriģinālajam izejmateriālam, nekā mēs jebkad agrāk patiešām bijām redzējuši.
Pēc Drakula , Kopola bija ieinteresēta režisēt to, kas kļuva Mērijas Šellijas Frankenšteina , bet apņēmās to izgatavot, piesaistot Kenetu Branagu, lai vadītu materiālu tā, kā to varēja tikai viņš. Toreizējā publika un kritiķi sacēlās pret šo modernā Prometeja klasiskās pasakas redzējumu, taču, ņemot vērā kā dubulto iezīmi, es domāju, ka šīs filmas viena otru paceļ tajā, ko nebija iespējams redzēt pēc to izlaišanas gandrīz pirms 30 gadiem.
matt "rosey" anoa'i
Sāciet ar Drakulu
Sākot ar Brama Stokera Drakula ir šīs dubultās funkcijas atslēga un ļauj skatītājam redzēt Mērijas Šellijas Frankenšteina filmai tā patiesībā ir, nevis kādai ir kļuvusi tās reputācija.
Kopolas uzņemtā leģenda par Drakulu ir tikpat mīlas stāsts, kas pil no asinīm un traģēdijas, kā arī piedzīvojumu filma. Kad viņš pirmo reizi izlasīja scenāriju (kuru viņam atnesa Winona Ryder), viņš aprakstīja, ka vēlas, lai filmas daļas atgādinātu erotisku sapni, un tas izriet no stāsta stāsta.
Tas sākas ar simpātisku skatu uz Vladu Impaleru (Geriju Oldmanu), svēto karotāju Dieva krusta karā. Atgriežoties mājās, viņš atklāj, ka Dievs uz viņu ir izdarījis nežēlīgu palaidnību: viņa mīļotā ir sevi nogalinājusi, dzirdot, ka Vlads ir miris. Dusmojies uz dievu, par kuru viņš tik ļoti cīnījās, viņš vēršas pie sātana un vampīrisma, lai palīdzētu viņam dzīvot pietiekami ilgi, lai viņa mīlestība atgrieztos pie viņa cauri laika okeāniem. Protams, tas ir tad, kad viņš atrod Mina Mareju (Winona Ryder), kuru saderina Jonathan Harker (Keanu Reeves), stūrgalvīgs jauns advokāts, kurš zemes darījumā pārstāv seno grāfu.
Ja šīs romantikas virzība caur laiku ir stāsta mugurkauls, sitošā sirds ir divkārša. Pirmais ir Gerija Oldmana ikoniskais sniegums kā pats Drakula, otrais ir temps un darbība. Šī darbība izpaužas kā Ābrahams Van Helsings (Entonijs Hopkinss) un viņa darbs, lai atbrīvotu pasauli no Nosferatu. Lūsija (Sadija Frosta) ir Minas labākā draudzene un ir pārvērsta par vampīru. Van Helsina un Lūsijas trijnieks no pircējiem (Cary Elwes, Richard E. Grant, Billy Campbell) strādā, lai izārstētu viņas vampīrismu, un, ja tas neizdodas, strādā, lai viņu nogalinātu. Tad viņi pievērsās lielākai spēlei: pats Drakula.
Šīs filmas temps ir neatlaidīgs, un dalībnieku atnestā enerģija tikai palielina spriedzi. Lai gan viņš rīkojas kā nelietis un ārpus šīs Viktorijas laika sabiedrības normām, Drakula šeit ir traģiska figūra, un viņa galīgā nāve ir gandrīz skumja.
te wahi e taea e ahau te tango i taku hoa rangatira mo tana ra whanau
Bet tas tiešām notiek tāpēc, ka filma vairāk spēlē kā romantika, kas maskējas kā šausmas, nevis pati šausmu filma.
Rozes pie Branagh's Feet
Stāsts, kurā amerikāņu Zoetrope Frankenšteins tiek teikts, sakrīt ar Drakula kā dabisks turpinājums, spēlējot zinātniskās fantastikas romantikas un morāles gotiskos elementus, nevis šausmu elementus.
Frenks Darabonts uzrakstīja oriģinālo adaptāciju un joprojām tiek uzskatīts par scenāristu, taču kopš tā laika ir noraidījis Branagh versiju. Dzirdot intervijas ar Darabont, tas ir saprotams. “Skatoties filmu, ir dīvains doppelgänger efekts. Tā ir tāda pati kā filma, kuru es uzrakstīju, bet nepavisam nav tā, kā es uzrakstīju, ”intervijā Darabonts sacīja Radošs scenārists .'Es nezinu, kāpēc tam bija jābūt šim operas mēģinājumam filmēties. Šellijas grāmata nav operatīva, tā daudz jums čukst ... Šī filma bija viņa redzējums pilnībā. Ja jums patīk šī filma, jūs varat mest visas savas rozes Kena Branaga kājās. Ja jūs to ienīdāt, iemetiet arī tur savus šķēpus, jo tā bija viņa filma. ”
is lil nas x kua mate
Operas filmas veidošana, kas Darabontam šķita anatēma viņa scenārijam un gala filmas kļūda, man šķiet, ka tā ir iezīme. Filma atgriežas agrākā filmas periodā, tāpat kā Kopola Drakula dara. Kur Drakula izmantotas iepriekšējā laikmeta filmu veidošanas metodes, Branagh noveda veco eposu operu šajā mazajā un personīgajā pasakā par mīlestību un zaudējumiem un Dieva spēlēšanu.
Pats Branags uzņemas Viktora Frankenšteina lomu - jaunu vīrieti, kura māte nomirst, un viņš kļūst aizrāvies ar nemirstības mīklas atrisināšanu. Daudzējādā ziņā tas izklausās un jūtas daudz kā Anakina Skywalkera nolaišanās Dārta Vadera virzienā, un es noteikti domāju, ka Džordžs Lūkass Frankenšteins stāsts, bet neviena tā versija nekad nav jutusies tik sejā par to kā Branagh.
Mācoties medicīnas skolā, Frankenšteins satiekas ar līdzīgi apsēstu profesoru (kuru Džons Kleiss spēlē neparasti dramatiskā pagriezienā.) Kad šo profesoru nogalina, Frankenšteins paņem savas smadzenes un izveido viņam jaunu ķermeni. Estētiskais, ko Branagh vēlas sasniegt Frankenšteina laboratorijā, jūtas kā proto-steampunk un rada radīšanas enerģiju pilsētā, kuru sagrāva holēras epidēmija. Radījums, kuru skaisti atveido Roberts De Niro, Frankenšteins uzskata par mirušu un dodas pats uz laiku, līdz viņa noraidījums no sabiedrības liek viņam meklēt ārstu vai nu atriebībai, vai palīdzībai. Fināls tiek atskaņots tādā pašā elpas ritmā, kāds ir Drakula dara , patiesi veidojot šīs māsas filmas.
kaua e tarai ki te noho i to koiora i te ra kotahi
Labākais veids, kā es varu aprakstīt šo filmu, ir tāds, it kā Stanley Kubrick Berijs Lindons bija bombastiska opera ar zinātniskās fantastikas elementiem. Īpaši ir līdzīgs brīdis - jaunā Viljama nāve, kas skāra tikpat smagi kā Berijs Lindons jo pārspīlēta emocija iekšā Frankenšteins man bija kļuvis tik efektīvs. Bet šī filma netiek spēlēta šausmu un lēciena biedu dēļ. Šausmas nāk ar šausminošajiem lēmumiem, kurus Frankenšteins pieņem, spēlējot dievu, kas noved pie tīra terora brīža, kad Helēnas Bonemas Kārteres Elizabete izdara savu galīgo izvēli. Tas nāk lēmumu pieņemšanas ironijā. Publika šūpojas nevis no tēlainības, bet gan no intelektuāļa, jo viņiem tiek jautāts, kādus lēmumus viņi pieņemtu, ja viņi būtu Frankenšteina kurpēs.
Noslēgums tomēr ir viens no patosiem, un tas runā par tēvu un vardarbībā cietušo dēlu sarežģīto būtību gandrīz negaidītā veidā, bet kaut kādā veidā ideāli piemērots pārējās filmas elpas trūkumam.
Mūsdienu atbilstība
Skatoties ir noteikta atbilstība Frankenšteins arī šodien, laikmetā, kad mēs cīnāmies ar toksisku vīrišķību. De Niro radījums ir tikko izveidojies cilvēks, kuram nav sociālās izpratnes. Vienā filmas brīdī radījums saka savam saimniekam: “Es tiešām zinu, ka, lai simpātijas pret vienu dzīvo būtni es izlīgtu ar visiem. Manī ir mīlestība, kuru jūs diez vai varat iedomāties un niknot, kurai jūs neticētu. Ja es nespēju apmierināt vienu, es izdabāšu otram. ”
Un, ja tas neizklausās tā, ka vīriešu sektas filozofija ir pārcēlusies uz vardarbību pār savu 'piespiedu celibātu', es nezinu, kas ir. Bet pats labais ārsts Frankenšteins daudz atklāj par cita veida cilvēkiem, tiem, kuriem, izpētot viņu kaprīzes, ir vienalga, kam viņi sāp. 'Jūs man devāt šīs emocijas, bet jūs man nepateicāt, kā tās izmantot,' būtne saka Frankenšteinam: 'Tagad divi cilvēki ir miruši mūsu dēļ. Kāpēc? ”
10 nga take ka aroha ahau ki taku whaea
Bet Frankenšteina atbilde ir praktiski plecu paraustīšana, atsakoties uzņemties atbildību: 'Manā dvēselē bija kaut kas tāds, ko es nesaprotu.'
'Un kas no manas dvēseles?' būtne atbild. “Vai man tāds ir? Vai arī tā bija daļa, kuru jūs izlaidāt? ”
Mūsdienu skatītājiem beigas jutīsies īpaši modernas. Filmas beigās radība viņu kāzu naktī nogalina Frankenšteina līgavu, atstājot ārstu pēdējo reizi veikt savus šausmīgos eksperimentus, lai viņu atkal atdzīvinātu. Bet tas visu laiku bija šīs būtnes plāns. Viņš vēlējās sievieti tāpat kā viņu, kas viņu mīlētu un cilvēce viņu neapmānītu. Kad Frankenšteins un viņa radītais cīnās par nedzīvās Elizabetes roku, ne reizi vaicājot, kā viņa jūtas, viņa galīgajā pilnvarā nolemj, ka drīzāk nodedzinās līdz nāvei nekā ļaus šiem diviem vīriešiem izlemt viņas likteni.
Tā ir visaugstākās pakāpes traģēdija, un tā ir smagāka nekā 1994. gada auditorija varētu būt atzinusi.
Pārvērtējot Brama Stokera Drakulu un Mērijas Šellijas Frankenšteinu
Paņemti kopā, Brama Stokera Drakula un Mērijas Šellijas Frankenšteina piedāvāt meistarklasi žanru sajaukšanā, tradicionāli spēlēto lēcienu biedēšanai un teroram uztverot kā gotisku romantiku, no zemteksta izceļot stāstus par empātiju un cilvēcību. Lai gan šausmas joprojām notiek spēcīgās devās, katrā filmā netrūkst emociju un empātijas. Un, tā kā viņi abi ir tik elpas kustībā, katrs no viņiem ir ideju un darbības opera, ir grūti izlikties, ka jūs neizklaidējat. Abas šīs filmas tiek pasniegtas arī par visuzticīgākajām grāmatu adaptācijām ekrānā, un es domāju, ka tās ir divas no labākajām. Lai gan daži varētu paskatīties uz šīm filmām, pagriezt degunu un nosaukt par kino traģēdijām, es domāju, ka viņiem ir vērts vēlreiz paskatīties, lai tās redzētu viņu dokumentēto traģēdiju vietā.
